Теоретикам и практикам, представленным в органах власти, очень хорошо известны управленческие отношения, среди которых называют обычно связи субординации, администрирования, распорядительства, с одной стороны, и повиновения, исполнительства, подчиненности, с другой. Не менее распространены отношения координации, то есть взаимного согласия, доверия, взаимной договоренности, добровольного выполнения принятых на себя обязательств, соблюдения норм права и морали, вошедших в привычку и имеющих конкретно-историческую природу. В последних отражается не столько зависимость людей от вышестоящих органов управления, сколько их стремление самостоятельно, учитывая реальные условия, определять и реализовывать цели деятельности.

ВЛАСТЬ. Одной из самых известных форм управленческих отношений является власть. О какой только власти (отцовской и родительской, божественной и монархической, абсолютистской и демократической, законодательной и исполнительной, государственной и судебной…) не писали социологи и политики.

Нам же важно отметить, что власть – это:

1) способ подавления воли одного человека волей другого;

2) стабильная форма ограничения всех форм самоуправления управлением;

3) применение насилия:

а) политического, нередко опирающегося на вооруженную силу;

б) экономического, основанного на использовании частной собственности, как средства приобретения накоплений, и Богатства;

в) духовного, прямо обращённого к незыблемости идеологических, религиозных, правовых и моральных догм, а также к современным средствам массовой информации способным эффективно прививать людям как общественно полезные, так и антисоциальные нормы поведения и привычки.

Но власть проявляет себя и в сфере самоуправления. Выражается это в мощном волевом воздействии устойчивой социальной общности на своих членов (власть «большинства», система запретов – «табу», традиций, привычек, общественного мнения, норм «круговой поруки», «кровной мести» и т. д.). Хотим мы того или нет, оно сохраняется как в менталитете целых народов, так и в специфически организованных социальных сообществах (религиозные секты, преступные группировки, творческие союзы и т.д.)

ОТВЕТСТВЕННАЯ ЗАВИСИМОСТЬ. Особые, обычно складывающиеся в малых социальных группах отношения «ответственной зависимости» изучает модная сейчас социальная психология. Поведение и развитие вновь созданной общности из 10-30 человек является почти идеальным, незамутненным посторонними факторами примером диалектики самоуправления и управления в сфере межличностных связей, спонтанного возникновения и «эмбрионального» развития властных отношений. Скорее всего, именно так они рождались в первобытной человеческой общности.

Возникшая в 30-х годах «групповая динамика»[1] скрупулезно изучила, с одной стороны, явления конформизма** личности в малой социальной группе, а, с другой стороны,  механизмы так называемого «группового давления» на личность… В соответствии с её подходами, самоуправляемый индивид – принципиальный противник вла­сти над собой – ищет и постепенно находит вокруг себя людей («референтную группу»), которые способны благожелательно оценить его личные качества. Конформистский поиск нескольких лиц приводит в конечном счёте к возникновению устойчивой малой социальной группы, пронизанной эмоционально-коммуникативными связя­ми, якобы независящими от внешней среды.

Российские психологи и педагоги почти сразу указали на серьёзный недостаток «групповой динамики» и разработанного ею «социометри­ческого подхода», который, к слову сказать, некритически распространяется  в нашей высшей школе. Взаимодействие людей они мыслят «безотно­сительно к реальному содержанию деятельности», вне того влияния, кото­рое оказывает на группу внешняя социальная среда. Выводы А.С.Макарен­ко и психологические эксперименты академика А.В.Петровского[2] доказали, что межличност­ные отношения в группе непосредственно зависят от целей, содержания и форм деятельности, которую она осуществляет. Кроме того, суще­ствуют как объективные (например, формы собственности и связь личности с ними), так и субъективные (управленческое и педагогическое воздействия) факторы, оказывающие влияние на эту деятельность. Как видим, это — те же синергетические выводы, только сделанные на основе познания ма­лой группы людей как особой самоорганизующейся системы.

При деятельностном подходе малая группа предстала перед выдающимися российскими эксперимен­таторами как закономерно развивающаяся! Собранная из незнакомых людей («диффузная»), она сначала превратилась в «корпорацию» (кооператив) со сложной системой отношений конкуренции и взаимопомощи, а затем — в коллектив, с присущими только ему одному отношениями «ответственной зависимости» (А.С.Макаренко). Оказалось, что в коллективе (это показывают результаты исследований) личность чу­вствует себя более свободной, испытывает меньшее, чем в группе слу­чайных людей, волевое давление.

В то же самое  время, эффективность целена­правленной совместной деятельности коллектива резко возрастает. Предпринимательство и менеджмент, утвердившиеся в современной  России, увлекаясь модой на наёмных психологов, как правило, совсем не проявляют заботы о развитии коллективизма на своих предприятиях. Они предпочитают поощрять индивидуализм и конкуренцию, подхалимаж и угод­ничество, результатом чего является снижение профессионализма и теку­честь кадров. Так совсем неумно и абсолютно безжалостно, в угоду индивидуализму, теря­ются богатейшие традиции русской общинности и советского коллективизма, которые не раз выручали страну в тяжелые для неё годы.

======================================================================= 

            Форум Гордона - Вопрос «Максудовой»: Не считаете ли Вы, что человек сам себя должен воспитывать, а не полагаться на воспитателей?

Ответ: Человек – особая самоорганизующаяся система. Его качества (как личности) формируются, прежде всего, под влиянием внешней среды. Один умный человек сказал: «В своей действительности личность есть совокупность всех социальных отношений».

Есть ли во внешней среде место целенаправленному процессу обучения и воспитания? Есть: средняя школа, техникум, профессиональное училище, институт…

Но…Бандиты, наркоманы, сутенёры, взяточники, коррупционеры, люди без совести и чести – все они учились в школе, вузе и т. д. Почему же они себя не воспитали и воспитывать не желают? А Вы говорите «должны»…?

Вернитесь к моей статье и прочитайте определение, суть которого сводится к следующему: Самоорганизация есть самопроизвольное возникновение всех атрибутов системы под влиянием внешних условий.

Наши мамы, мамочки, бабушки, дедушки удивляются: «Я ему посвятила всю свою жизнь (это означает в т. ч., что она его учила и воспитывала), а он «загремел» в места «не столь отдалённые» лет, так, на 15-20!?» А чему здесь удивляться?

Данный «ребенок», ещё в её утробе матери возник и стал прогрессировать как самоорганизующаяся система. Вот он появился на свет божий. И немедленно основным фактором, делающим его личностью, стала среда: семья, малая социальная группа детского сада, двора, подъезда и полуподвала, а также  основные формы деятельности, в которые он включён, «информационное окружение» (это также «внешние условия»).

Вы спросите: «А где же школьное воспитание?  Наконец, где же самовоспитание?

Да на них, у нынешних молодых мам и пап, занятых больше собой, чем ребенком, просто не остается времени! Воспитать себя не «должен», а «сможет»(!) только тот, кто на 80-90 процентов изолирует себя от внешних условий и поставит себе соответствующую цель. Но при одном условии. У него самого уже «до этого» будут и благие цели, и ум, и развитые эмоции, и образование, и воля. Неужели Вы думаете, что мальчик или девочка, «севшие на иглу» во время подростковой тусовки, услышат Ваш, быть может, даже искренний, призыв – «каждый сам себя воспитывать должен»?

Я не случайно говорил в начале, что наш взгляд на мир (российская идея) должен опираться на синергетическую теорию самоорганизации. Чтобы сделать любую систему – ребенка, личность, малую социальную группу, коллектив предприятия, политическую партию, или даже Земную цивилизацию похожими на заданный Вами образ, надо чтобы они оказались в соответствующих условиях, причём условиях, в значительной мере учитывающих имеющиеся у данной системы внутренние параметры. Предложите «неучу» (с его «внутренними параметрами») каждый день участвовать в «мозговых штурмах» молодого и талантливого научного коллектива! Да он «с ума сойдёт», но не обретёт облик научного гения.

И последнее. Каждое положение диалектики, синергетики, теории деятельности, сознательного регулирования, самоуправления и управления, затронутое мною в статье, имеет вполне определённое методологическое значение. Это значит, что, если Вы научились, к примеру, применять «теорему Пифагора» для решения простейших геометрических задач, то Вам предстоит  столь же напряжённо учиться применять выводы упомянутых мною научных, философских и социологических теорий к решению возникающих перед вами общественных и личностных задач.

———————————————————————————————————

 ДИСЦИПЛИНА. Это социальное отношение известно нам с раннего детства. О его сущности и содержании до сих пор идут дискуссии. Для одного дисциплина — совокупность правил поведения в обществе, для другого – привычка вести себя строго определённым образом, для третьего – повиновение, послушание и т. д. На мой взгляд, в каждом из этих под­ходов есть доля правды.

Но я предложил бы дать такое определение этому давно известному социальному отношению. Дисциплина — это общественная связь, объ­ективно вытекающая из условий, содержания, форм, а также целей совместной деятельности, и проявляющаяся в выполнении людьми норм и требований, её регулирующих[3]. Дисциплина является одним из средств обеспечения  безопас­ности граждан,  удовлетворения их потребностей и интересов. В ней вы­ражается приоритет сложившихся в данном обществе правовых и нравственных норм, а также требований органов управления над целевыми установками отдельных лиц и их объединений.

Как видно из дефиниции, дисциплина объективна по происхождению и социальной сущности. Однако, чтобы проявить себя в виде требований и обязанностей, воплотиться в конкретные акты поведения, она должна пройти через сознание и волю людей, испытать на себе воздействие идеологических, организационных, правовых, нравственных и других факторов. Поэтому она субъективна по форме своего проявления.

Одним из конкретных способов выражения субъективной стороны дисциплины является дисциплинированность.

Она предполагает осознание и приятие личностью (общностью) обязанностей перед какой-либо организацией, социальным слоем или обществом в целом. Но одного осознания мало, необходимо формирование у каждого члена общества умений, навыков и привычек соблюдения общепринятых норм и требований, а также стремление и способность мобилизовать волю на выполнение даже тех управленческих решений, с которыми она внутренне не согласна.

Дисциплинированность зависит от специфики той деятельности, в которую вовлечена личность. Наивно думать, что как свойство военнослужащего, законопослушного гражданина и примерного семьянина, она во всем совпадает с аналогичной характеристикой свободного фермера, экстремистски настроенного политика или закоренелого холостяка.

В демократическом обществе, принадлежность к которому провозгласила Россия, основными чертами дисциплины, правда, скорее, в идеале, чем в действительности, являются: общеобязательность для всех юридически равноправных граждан и демократичность, коллективистская и гуманистическая направленность, осознанность и добровольность. Современная действительность мало способствует становлению этих черт, поскольку оно зависит, прежде всего, о стабильности экономических, конституционно-правовых и духовно-идеологических основ государства, а также признания их справедливыми большинством народа[4]. Вряд ли можно обнаружить все эти условия в нынешнем российском обществе.

О дисциплине в прошлом было написано много. Но во всем, что о ней писалось, есть одна прореха, одно упущение. Теоретики, не знавшие о сознательном социальном регулировании ничего, кроме того, что оно сводится к управлению социальными процессами; теоретики, страдавшие явно выраженной «однобокостью», и дисциплину понимали как явление одностороннее. Суть её они, как правило, сводили к безоговорочному и механическому исполнению правовых, моральных и управленческих требований. Армейский принцип: «Приказ начальника — закон для подчиненного» давным-давно превратился в общероссийскую поведенческую норму. По крайней мере – в сознании большинства начальников, как больших, так и маленьких.

Между тем, достаточно  вспомнить о единстве, целостности и сложности процесса сознательного социального регулирования, как становится абсолютно ясно,  что дисциплина  внутри этого процесса имеет свой собственный, в некотором смысле независимый и значимый статус. Её функции  расширяются, и она превращается в один из важнейших механизмов разрешения диалектического противоречия между  самоуправлением и управлением в процессе сознательного социального регулирования. Она, если хотите, в этом своем качестве, поднимается на уровень таких социальных гигантов как демократия, авторитаризм, тирания, диктатура и, наконец, анархия, смута.  Все они, в конце концов, являются обычными, хотя и своеобразными способами  разрешения того же самого  диалектического противоречия.

Сложившаяся в данном конкретном обществе дисциплина есть своеобразный арбитр, пристально наблюдающий за процессами общественного регулирования. Она чутко присматривается к тому, как и какие требования, предъявляет к членам общества управление.

Все дело в том, что управление постоянно склонно к чрезмерному самомнению. Оно уверено, что все его требования законны, необходимы, обоснованы.  Самоуправление, между тем, весьма критически к ним относится, часто принимает их с недоверием, анализирует, и, хотим мы того или нет, оценивает. Иногда оно спокойно и даже с некоторым подобострастием исполняет эти требования. А иногда отвергает, включая доступные ему способы сопротивления и саботажа.

Управление постоянно стремится к превышению своих полномочий, к бездеятельности и закрытости. Самоуправление настаивает на строгой регламентации функций властных и управленческих органов, их открытости и подотчетности, профессиональности и честности.  Во всяком случае, дисциплина  — это такое социальное отношение, от состояния которого во многом зависит насколько оптимальной, полезной и комфортной для личности и общества будет сложившаяся в каждый конкретном обществе или социальном институте форма разрешения этого противоречия.

—————————-